18/09/2024
La 'condena del absuelto' es un concepto jurídico que ha generado profundos debates y controversias en el ámbito del derecho procesal penal. Se refiere a la facultad de una instancia superior de revocar una sentencia absolutoria de primera instancia y, en su lugar, dictar una condena. Esta figura, incorporada en el ordenamiento jurídico nacional a través del artículo 425.3, b) del Código Procesal Penal, que expresamente indica que 'si la sentencia de primera instancia es absolutoria puede dictar sentencia condenatoria', fue concebida con un espíritu innovador. Sin embargo, su aplicación práctica no ha estado exenta de desafíos, levantando objeciones significativas desde diversos sectores jurídicos y académicos, principalmente en lo que respecta a la garantía de la doble instancia.
Desde sus inicios, la implementación de la condena del absuelto se encontró con una fuerte oposición. El principal argumento esgrimido por sus detractores radicaba en la potencial vulneración de la garantía de la doble instancia, un pilar fundamental del debido proceso. Quienes sostenían esta postura argumentaban que, al ser condenado por primera vez en segunda instancia, el procesado quedaba desprovisto de un recurso devolutivo eficaz que le permitiera someter su condena a una revisión amplia y exhaustiva por parte de un tribunal superior con plenas facultades de control. Esta preocupación se vio amplificada y ganó considerable respaldo con los pronunciamientos de dos de las más altas instancias judiciales del país: el Tribunal Constitucional (TC) y la Corte Suprema (CS). Durante un tiempo, ambas instituciones mantuvieron una postura coincidente, generando un escenario de incertidumbre jurídica. La jurisprudencia internacional, particularmente los casos Herrera Ulloa Vs. Costa Rica y Mohamed Vs. Argentina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), también influyó en esta discusión, al establecer la necesidad de un recurso efectivo para revisar las sentencias condenatorias.
El Problema y las Primeras Propuestas de Solución
Ante la creciente preocupación y la necesidad de conciliar la condena del absuelto con los principios constitucionales y convencionales, surgieron diversas propuestas de solución. Una de ellas planteaba la creación de Salas especializadas en cada distrito judicial, dedicadas exclusivamente a conocer las apelaciones en casos de condena del absuelto. Otra sugería que el legislador incorporara un nuevo recurso especial, diseñado específicamente para estos escenarios, que ofreciera las garantías de revisión amplia que se consideraban ausentes. Sin embargo, lamentablemente, ninguna de estas opciones logró materializarse.
Como resultado, la práctica judicial se inclinó hacia una solución alternativa: en aquellos casos donde la Sala de Apelaciones encontraba fundamentos para revocar una sentencia absolutoria, optaba por anularla en lugar de dictar una condena directa. Esta práctica se replicó incluso en la Corte Suprema, donde, ante una sentencia de vista condenatoria, se procedía a anular las sentencias y ordenar la realización de un nuevo juicio oral. Si bien esta solución buscaba salvaguardar la garantía de la doble instancia, pronto generó una nueva preocupación. La propia Corte Suprema advirtió que optar por la anulación sistemática podría desencadenar un 'ciclo de discrepancias ilimitadas', impidiendo la resolución definitiva de los casos y prolongando los procesos de manera indebida, en detrimento del principio de plazo razonable.
La Nueva Tendencia Jurisprudencial: Hacia la Aceptación Condicionada
Frente a este complejo panorama y la necesidad de evitar la perpetuación de los procesos judiciales, la Corte Suprema inició un cambio de rumbo en su jurisprudencia. Poco a poco, comenzó a expedir nuevos criterios que, si bien aceptaban la viabilidad de la condena del absuelto, lo hacían bajo la imposición de estrictas limitaciones, requisitos y presupuestos. Este giro jurisprudencial fue fundamental para redefinir el alcance de esta figura jurídica.
Uno de los puntos clave de esta nueva tendencia fue la reinterpretación de la garantía de la doble instancia. La CS estableció que esta garantía no exige un 'doble conforme', es decir, una repetición íntegra del juicio, sino únicamente una 'doble revisión'. En esta línea, la última jurisprudencia emitida por la Corte Suprema ha concluido que el recurso de casación cumple satisfactoriamente con esa exigencia de doble revisión. Se argumenta que la casación, entendida de manera amplia, es lo suficientemente extensa para permitir la revisión tanto del juicio de culpabilidad como del juicio de punibilidad. Por consiguiente, según esta nueva visión, no sería necesario crear un recurso adicional, similar al de apelación, ya que la casación ofrece las vías adecuadas para un control efectivo del fallo condenatorio.
Análisis de la Jurisprudencia Clave: La Evolución de un Concepto
Para comprender a cabalidad la complejidad y la evolución de la 'condena del absuelto' en el sistema jurídico peruano, es indispensable analizar los pronunciamientos judiciales que han marcado su trayectoria. La Corte Suprema y el Tribunal Constitucional han emitido diversas resoluciones que reflejan un cambio de paradigma, desde una postura inicial de cautela y anulación hasta una aceptación condicionada de su viabilidad.
Inicialmente, hubo una fuerte tendencia a considerar que la condena del absuelto vulneraba la garantía de la doble instancia. Por ejemplo, la Casación 194-2014, Ancash, y la Casación 454-2014, Arequipa, establecieron que si bien la condena en segunda instancia era posible, se requería que el imputado tuviera a su disposición un recurso devolutivo con amplias facultades de control, descartando explícitamente el recurso de casación para este fin. Esta postura llevó a que, en ausencia de una sala especializada o un recurso adecuado, la solución fuera la anulación del proceso hasta el juicio oral de primera instancia para que, si se le encontraba culpable, el condenado pudiera apelar (Casación 542-2014, Tacna y Casación 405-2014, Callao). El Tribunal Constitucional reforzó esta idea en la STC 000861-2013-PHC y la STC 01075-2018-PHC, argumentando que la casación no era un recurso eficaz para una revisión integral del fallo condenatorio de segunda instancia y que, por lo tanto, era necesario anular la condena si el sistema no preveía un recurso adecuado. Incluso se especificó que en procesos por infracción a la ley penal, no se podía condenar al adolescente absuelto en primera instancia, dada la ausencia de una instancia superior que pudiera revisar ampliamente su responsabilidad (Casación 2917-2015, Piura).
Sin embargo, esta postura de anulación generó preocupación por la prolongación indefinida de los procesos. La propia Corte Suprema, en la Casación 648-2018, La Libertad, advirtió que la anulación sistemática podría generar un 'ciclo de discrepancias ilimitadas' sin solucionar el caso concreto.
Este punto de inflexión marcó el inicio de la nueva tendencia jurisprudencial. La Consulta 2491-2010, Arequipa, ya había señalado que la condena del absuelto no afectaba la garantía de la doble instancia, en la medida que se reconociera la garantía de la instancia plural, satisfecha con dos exámenes sucesivos y decisiones. La Casación 195-2012, Moquegua, fue aún más contundente al afirmar que la condena del absuelto 'no es per se incompatible con la Constitución Política del Estado', siempre que se garantice el derecho a recurrir el fallo.
La jurisprudencia comenzó a establecer los presupuestos bajo los cuales la condena del absuelto sería viable. La Casación 385-2013, San Martín, delineó tres supuestos clave:
- Cuando la condena se decide cambiando el valor probatorio de prueba pericial, documental, preconstituida o anticipada, que no exigen inmediación.
- Cuando la condena se decide cambiando el valor probatorio de prueba personal, pero en razón de prueba actuada en segunda instancia donde sí hubo inmediación.
- Por corrección de errores de derecho.
Además, la Casación 1379-2017, Nacional, añadió un requisito esencial de procedimiento: para condenar al absuelto, es necesario que el recurrido (el absuelto) esté presente en la audiencia de apelación para conformar el juicio de hecho. La Casación 503-2018, Madre de Dios, confirmó que 'bajo determinados presupuestos y límites, es enteramente factible condenar en segunda instancia al absuelto en primera instancia. La doctrina jurisprudencial ha variado.'
Finalmente, la evolución culminó con la revalorización del recurso de casación. Aunque inicialmente fue descartado como un recurso eficaz, la Casación 1897-2019, La Libertad, estableció una línea jurisprudencial crucial: el recurso de casación nacional, entendido ampliamente, es lo suficientemente extenso para revisar el juicio de culpabilidad y el juicio de punibilidad. Argumenta que la exigencia del artículo 14, numeral 5, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, no implica una segunda instancia con repetición íntegra del juicio, sino el derecho a que un Tribunal Superior controle la corrección del juicio de primera instancia. Esta casación concluye que 'no hace falta crear otro recurso adicional y similar al de apelación', ya que el recurso de casación permite un examen eficaz tanto del juicio de hecho como del de derecho bajo ciertos artículos del Código Procesal Penal. Esto desestimó las consultas que invocaban la ilegitimidad del precepto, como se observa en la Calificación de Casación 280-2018, Madre de Dios.
Tabla Comparativa de Posturas Judiciales
La siguiente tabla resume la evolución de las posturas de la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional sobre la condena del absuelto:
| Aspecto | Postura Inicial (Hasta 2017-2018 aprox.) | Postura Actual (Desde 2018-2019 aprox.) |
|---|---|---|
| Viabilidad de la condena del absuelto | Generalmente no viable sin un recurso eficaz posterior. Llevaba a la anulación. | Viable bajo ciertos presupuestos y límites. |
| Eficacia del recurso de casación | No considerado un recurso eficaz para una revisión integral (TC y CS inicial). | Considerado lo suficientemente extenso para revisar el juicio de culpabilidad y punibilidad (CS actual). |
| Solución ante ausencia de recurso adecuado | Anulación de la sentencia absolutoria y reenvío a nuevo juicio oral. | El recurso de casación cumple la función de doble revisión, evitando la anulación constante. |
| Interpretación de la doble instancia | Exigía una revisión amplia y completa de hecho y derecho post-condena. | Exige una doble revisión, no necesariamente una repetición íntegra del juicio, que puede ser satisfecha por la casación. |
Preguntas Frecuentes
A continuación, abordamos algunas de las preguntas más comunes sobre la condena del absuelto y su aplicación actual:
¿Qué significa la 'condena del absuelto'?
Es la facultad de una sala de apelaciones o un tribunal superior de revocar una sentencia que absuelve a un imputado en primera instancia y, en su lugar, dictar una sentencia condenatoria. Esta figura está contemplada en el artículo 425.3, b) del Código Procesal Penal.
¿La condena del absuelto vulnera la garantía de la doble instancia?
Según la jurisprudencia actual de la Corte Suprema, no. Si bien en un inicio hubo debate y se consideró que sí, la postura actual es que la garantía de la doble instancia exige una 'doble revisión' del fallo, y no necesariamente un 'doble conforme' o una repetición íntegra del juicio. El recurso de casación es considerado suficiente para cumplir con esta doble revisión.
¿Qué requisitos deben cumplirse para condenar a un absuelto en segunda instancia?
La jurisprudencia ha establecido que es posible en supuestos como la revaloración de prueba documental, pericial o preconstituida; o cuando se actúe prueba personal en segunda instancia que permita una nueva valoración con inmediación. Además, se requiere la corrección de errores de derecho. Es fundamental la presencia del imputado absuelto en la audiencia de apelación.
¿Es el recurso de casación el único medio para impugnar una condena del absuelto en segunda instancia?
Sí, la jurisprudencia más reciente de la Corte Suprema ha determinado que el recurso de casación, interpretado de forma amplia, es el medio idóneo y suficiente para revisar tanto el juicio de culpabilidad como el de punibilidad en estos casos, sin necesidad de crear un nuevo recurso similar a la apelación.
¿Qué sucede si un adolescente es absuelto en primera instancia y condenado en segunda?
La jurisprudencia ha sido clara en señalar que, en los procesos por infracción a la ley penal, no se puede condenar al adolescente absuelto en primera instancia si no existe una instancia superior que le permita ejercer de forma amplia su derecho de defensa y cuestionar los hechos, ya que el recurso de casación no es suficiente en estos casos específicos debido a la naturaleza particular de la justicia juvenil.
Conclusión
La 'condena del absuelto' ha transitado un camino sinuoso en el sistema judicial peruano, marcado por el debate entre la innovación procesal y la salvaguarda de garantías fundamentales. Lo que inicialmente fue percibido como una amenaza a la garantía de recurrir y la doble instancia, ha evolucionado hacia una aceptación condicionada. La jurisprudencia de la Corte Suprema ha logrado establecer un marco de viabilidad para esta figura, superando la tendencia a la anulación indefinida de procesos. Actualmente, se reconoce que es posible condenar al absuelto en segunda instancia, siempre y cuando se cumplan ciertos presupuestos y, crucialmente, se garantice que el recurso de casación sea lo suficientemente amplio para permitir una efectiva doble revisión del juicio de culpabilidad y punibilidad. Esta evolución refleja un esfuerzo por equilibrar la eficiencia judicial con el respeto a los derechos fundamentales, consolidando la condena del absuelto como una herramienta procesal viable pero sujeta a un riguroso control jurisprudencial.
Si quieres conocer otros artículos parecidos a La 'Condena del Absuelto': Evolución y Viabilidad puedes visitar la categoría Policía.